医療専門家の診療と健康管理のアウトカムを改善するための審査とフィードバック(パート2)

目的：他の介入と比較した審査とフィードバックの有効性を決定する．そして実施される方法を修正することにより審査とフィードバックの有効性が改善されるかどうかを決定する．

検索方法：コンピュータ化されたMEDLINEは1997年6月まで検索し，関連した文献からの参考リストを使用し試験を確認した．

選択基準：次の判定基準を満たした研究が選択された．研究デザイン=1つかそれ以上の介入群に対するランダムあるいは準ランダムな参加者の割付．参加者=医療専門家たち．介入=特定の期間，健康管理という臨床行為をまとめたものとして定義された審査とフィードバック．結果=健康管理の場において客観的にわかる臨床行為(たとえばオーダーした検査の数，特定の薬の処方数)や，患者のアウトカム(血圧，帝王切開の数)．

データ収集と解析：トライアルの質は7の判定基準を使って評価され，方法，患者，介入，アウトカムの測定と結果に関する情報は，二人の調査員によって抜粋された．臨床行為を変更することの障害に関するデータもまた抜粋された．

主な結果：直接比較した7の試験が含まれている．対象となる行為は貧血の管理，予防管理サービスの交付(2つの試験)，高コレステロール血症の管理，子宮頸部の塗抹行為と診断上の検査の指示(2つの試験)であった．4つの試験結果より，審査とフィードバックのみと比較してそれに部分的な合意過程のような補足的な行為を付加する方が効果があるという証拠はほとんどない．審査とフィードバックを助言と比較した3つの試験のうち2つは助言がいくつかの予防的なサービスの交付の改善においてより効果的であったと報告している．

結論：審査とフィードバックの有効性を高めるための補足的な介入を勧めることは不可能である．いくらかの予防的なサービスの交付を改善するために，助言は審査とフィードバックより効果的と思われるが，その結果は著しいものではない．審査とフィードバックの過程における，異なった特性を変えることの影響を研究している試験はほとんどない．内容，原因，機会，受容者，体裁などのような重要な特性を変更することの効果をテストするには考慮が必要である．

Citation: Thomson MA, Oxman AD, Davis DA, Haynes RB, Freemantle N, Harvey EL.. Audit and feedback to improve health professional practice and health care outcomes (Part II). In: The Cochrane Library, Issue 1, 1999, Oxford: Update Software.